HATE: Del orgullo a la vergüenza

(Alimentos y bebidas: 3500 €. Equipaciones Adidas: 5000 €. Transporte y estancia: 25000 €. Que lleves a España la Copa del Mundo sin dormir para que la levante Bustamante: No tiene precio)

Dicen que el fútbol es el deporte rey (que por lo visto, no el del Rey), y yo soy uno de esos afortunados, que sin ser un gran entendido, ha recibido en 2010 del deporte rey emociones que no se pueden equiparar a nada.

Se puede obviar que soy español, e incluso de esos españoles que no tienen crisis de identidad nacional, y por lo que se puede observar por este humilde blog, soy del Atlético de Madrid, con su nombre entero, que es como más bonito se ve. Como yo no soy de esa clase de hijos que se hacen del equipo contrario sólo para joder el núcleo familiar, yo fui Atlético desde antes de nacer, en algún momento en el que mi padre se asentaba en Madrid al final de su niñez, *(aquí añadiría el chiste fácil: *"La semana pasada"). Pero un respeto a los padres coño, aunque la culpa sea suya, que las visten como putas.

Como iba diciendo, sí, soy del Atleti. Recién convertido al Anti-Sevillismo, aunque nunca haya caido en la vieja escuela del Anti-Madridismo. Un tío al que Raúl le cae simpático, le flipaba Zidane y al que su padrino llevó a Cibeles en la séptima de Mijatovic, no puede ser Anti-Madridista... Aunque no le falten razones...

Mi padrino me dijo aquel dia en 1998: "Te traigo aquí para que veas lo que es celebrar algo grande". Pero a día de hoy, puedo decir que lo he visto, sin la necesidad de amamantarme de los triunfos ni la prepotencia de otros. Fueron muchos años sufriendo la misma suerte, incluso perdiendo la poca que se tenía. La fé, sólo crecía. Y cuando en 2008 la selección española ganó una Eurocopa... ¡Y ella solita! Digo más: ¡barriendo! Era increíble. Pero lo sabía. Sabía que el fútbol reparte la gloria. Se confirmaba que los rumbos podían cambiar.

Con los pies en el suelo, llevaba un par de temporada o tres divagando con la posibilidad de ver a un rojiblanco levantando la Copa del Rey. Pero la fortuna, un argentino bajito y la polla torera de un uruguayo nos sacaron a las calles a celebrar una EUFA (la primera Europa League de la historia). No vacilo cuando digo que fue uno de los dias más eufóricos y felices de mi vida. Y volví a mi casa. Volví presintiendo que todavía venía más, algo más había que celebrar. Y cuando ese equipucho de tercera regional de yonkis, gitanos, y lo que es peor, sevillanos, se "susllevaron" la Copa del Rey en la fragoneta pensé: Joder... ¿a que ganamos el Mundial?

Bastante decepcionado con el partido de Suiza, el Sr. Del Bosque (alias Sr. Patata) y la campaña en contra de Fernando Torres, reconozco que flaqueé. ¿Cómo vamos a ganar? ¿Cómo vamos a ganar los españolitos un Mundial de fútbol? Un gol de rabia contra los paraguayos (a los que visualizo como sevillistas), otro de autoridad con Alemania, y finalmente, un gol de un señor bajito de Albacete consiguieron arrancar dos lágrimas a este frio escritor.

El resto es historia...



¿O no?

Para desgracia de algunos y lamentos de muchos, THIS IS SPAIN. Con todas sus consecuencias. A parte de las repercusiones patriótico-nacionalistas, tema en el que paso llanamente de entrar, con la banderita de la corona, yo imaginaba una celebración por todo lo alto para recibir con honor a esos deportistas que se han alzado con el máximo galardón del deporte rey.

Pero no, ahí estaba Telecinco para corromperlo, llenando de caspa el evente y convirtiéndolo en el circo que tanto les gusta montar. No señores, eso no era para la selección. Era para promocionar a Sara Carbonero. Pero para hacer el paripé pongamos en un escenario a la caspa nacional musical, a la caspa del famoseo y a Carlos Latre de Showman. Hasta la Esteban estaba entre bastidores.

Arcadas me dan al recordarlo. Arcadas y una ira que me corroe. ¿Qué potestad tiene ese circo para subir a tocar la Copa del Mundo? ¿Quién a designado a esos señores dignos de ello? ¿Es que me representan? ¿Representan a algún ciudadano? Por Dios, ¡la borracha y drogadicta de la Amaia Montero! ¡El hijo de Aznar! ¡La mula descerebrada de Belén Esteban! Sólo faltaba el Jorge Javier sacándose la polla y restregándola por la copa.

No quería entrar en el tema, pero a veces creo entender muy bien a los separatistas.

LOVE or HATE? : Final de Perdidos (Lost Final)

Bueno, tanto tiempo sin escribir, pero tantas cosas que expresar. Y me animo a volver a escribir casi a modo de crónica.

Si considero a Los Soprano como el cerebro de las series, voy a decir, apenas unas horas después de ver su final, que Perdidos es el corazón. Y como todo el mundo sabe, el corazón no deja contentos a todos. El corazón es inestable, se acelera, se tranquiliza, se queda helado, puede hacernos daño, y puede hacernos llorar.

Perdidos no te entra por los ojos. Es amor a primera vista. Y el amor, ante todo, es irracional. Hay amores simpáticos, como Friends. Amores de otro planeta, como Galactica. Pero los sentimientos que te dejan los personajes de Lost, gozan de una profundidad inusual.

Hablamos de una serie de una calidad técnica muy elevada, unas interpretaciones sólidas (tras un casting idóneo), realizaciones excelentes, y guiones que impactan y descolocan como nunca antes se hizo en la televisión.

Pero llegamos a un punto de inflexión: mantener el tipo. Lo que muy pocas series consiguen, al margen de la comedia. Para mí, Los Soprano, sin duda mantiene el tipo y la dignidad como pocas. Otras lo pierden drásticamente, y dejan ver las flaquezas de los guionistas, o la flaqueza de las propias historias (hay que saber cuando acabar). Pongámonos en el caso de House, Heroes, o Prison Break.

¿Qué es lo que ocurre con Perdidos? Quizás exceso de ambición. Ese ansia por sorprender, por descolocar a la audiencia, por el mantener el misterio en boca de todos... Creo que en algún momento de la tercera temporada se perdió el rumbo original, y esa formar de hilar personajes y definirlos con flashbacks. La ambición fue a más, y se perdió el norte. Se destruyen conceptos, para dejarlos a merced de otros. Se arrebata la dignidad de determinados personajes a los que antes se endiosaba con total impunidad. Historias de relleno que no llevan a ningún sitio. Y un sinfín de detalles, detalles que acaban siendo lo más comentado por los seguidores. Detalles que nunca tendrán respuesta.

Y es que, como tantas veces se ha visto en el cine o en la televisión, creo que los guionistas han elegido el camino fácil para salir del atolladero. Un camino fácil, todo hay que decirlo, muy bien realizado. Efectista. Capaz de hacer dejar escapar una lágrima al más impasible. Pero fácil, simple, y me atrevería a decir, incompleto. Llegado a este punto, entro a matar: ¿pero qué coño pasa con esa isla? Pues nunca lo sabremos. Algún necio dirá que es un final abierto, o que la incertidumbre la lleva uno como quiera. Eso me vale para Los Soprano, pero no para Lost. La forma en la que se ha conceptualizado esta serie, exige una serie de explicaciones, por otro lado, imposibles de resolver debido a esa terrible ambición de la que hablaba antes.
Y no me refiero a meras cuestiones como la de los osos polares, o porqué el señor Eko parecía estar embadurnado en aceite Johnson's las 24 horas del día... No.

A continuación enuncio grandes misterios que quedarán en el olvido:

• ¿Qué coño es la isla? ¿Qué representa? ¿La gaia? ¿La fé? ¿La fuerza de la naturaleza? ¿El bien y el mal bajo una connotación mística o religiosa? Pues no. Solo un estanque con un agujero, y una piedra encima, que provoca que los cadáveres de los que son asesinados por sus hermanos reaparezcan en forma de nube voladora de Goku teñida de negro, poseidos por el mal absoluto. Además tiene un timón de madera para moverse por el espacio y el tiempo, un poder electromagnético capaz de destruir el planeta y un desagüe para hundirse cuál Titanic en el Atlántico. Hasta aquí, que venga Aristóteles ahora a hablarme de la lógica.
  Muchas han sido las teorias, que si la Atlántida, que si el Cielo, que si el Infierno, que si una realidad cibernética creada por ordenadores extraterrestres... Que cada uno piense lo que quiera. Al final la vida se basa en tapar agujeros.
  
  
• ¿Quién cojones es la madre falsa de Jacob y su hermanito el "anónimo"? ¿Qué pinta ahí? ¿Cuando llegó? Sin duda metida con calzador, y con eso se lavan las manos a la hora de explicar el origen. Pues craso error, guionistas. No me vale de nada.
  
  
• ¿Explicación para el origen del poder inmortal de Jacob y sus seguidores, sucesores y antecesores? Inviable. Puedo aceptar el misticismo y la fé. Y es que parace Juan Bautista traspasando su poder.
  
  
• ¿Tan dificil era darle un nombre al pobrecico hermano de Jacob (alias San Jacobo)? Yo que sé, Peter, por ejemplo... o Kevincosner de Jesús, no sé. Sólo le conocían por sus alias: el humo negro, Locke, el montruo o la "afro-nube kinto".
  
  
• ¿A qué coño venía la estatua gigante de Anubis, y por qué tenía cuatro dedos? ¿Qué pintaba ahí? Pues ni puta idea, a lo mejor lo construyeron los Simpson.
  
  
• ¿Para qué darle tanto protagonismo a Walt si luego se queda de lado? Pues si, Walt, el niño prodigio, el mismo que aparece anunciado como desaparecido en un cartón de leche en un flashback de Hurley (detalle real y que no tiene explicación ninguna). ¿Por qué se aparece a todo el mundo? ¿Tiene complejo de Virgen? ¿Por qué tenia extraños poderes como el niño del Sexto Sentido, y dejan aparcado al personajes? Cosas de la tele, dirán.
  
  
• ¿Donde están los 200 extras que hacen de Los Otros, de pasajeros, de mercenarios de Widmore que desaparecen sin más? Joder, es que el que tenga que hacer los censos de población de la isla se va a volver loco. Primero hay 300 personas en la isla, de repente hay tiros y desaparecen, y luego vuelven como las moscas a la mierda. En serio, ¿donde están todos los que estaban en el templo, incluidos la azafata Cindy y los niños del avión? ¿Y el ejército de Otros que había por ahí con Richard? ¿Y los que vinieron con Widmore? ¿Muertos o purulando por el tiempo?
  
  
• ¿A qué venía lo del templo del chinorris, el gafitas y la resurrección de Said? Se ha omitido totalmente todo lo referente al templo, y esa historieta de que en Said habitaba el mal absoluto tras resucitarle en las aguas de la entrecomillada "Fuente de la Juventud". Para mí uno de los grandes desvaríos de los guionistas ha sido eso. El templo y no saber explicar el mal del humo negro, o porqué Claire y Said habian perdido supuestamente la humanidad.
  
  
• ¿Qué criterio tiene el humo negro para matar a diestro y siniestro? Se carga al piloto, se carga a Eko, intentó cargarse a Locke en su día, y los perseguía y atemorizaba a todos. ¿Por qué? Intentaron por otro parte explicar más o menos, cómo Ben lo "invoca" para matar a los primeros mercenarios de Widmore, y cómo se aparece como su hija para llevarle al grado de frustración que le lleva a matar a Jacob, pero no me termina de convencer.
  
  
• ¿Cuál es la historia completa de Dharma? ¿Cómo encontraron la isla? ¿Quién es el multimillonario danés Alvar Hanso? ¿Si esta organización conoce la existencia de la isla, por qué no volvieron ni difundieron sus conocimientos? ¿Por qué invirtieron tanto dinero para que lo dirigiera un hippie y tuvieran de jefe de seguridad a un maniaco exquizofrénico obsesionado con matar? ¿Cómo es que contrataban a cualquier mindundi? Ahora entiendo por qué tanto vídeo de orientación, creo que eran un poco cortitos... Me habrían gustado detalles más sólidos para la Iniciativa Dharma.
  
  
• ¿Por qué el doctor Pierre Chang de Dharma (el padre de Miles) aparece en la realidad alternativa de los muertos del Oceanic, si murió en los 70? Yo te lo digo: relleno.
  
  
• ¿A qué vienen esos capitulos paterno-filiales entre Jack y el supuesto hijo que nunca tuvo con Juliette? Yo te lo digo: más relleno.
  
  
• ¿Os acordaís de Paolo y Nikki, los amantes que acabaron enterrados vivos por unas arañas paralizadoras en su lucha por unos diamantes? Yo tampoco. Eso fue relleno descarado y del malo.
  
  
• ¿Realmente qué han explicado sobre los números 4 8 15 16 23 42? ¿Que Jacob les había puesto un número a los candidatos? ¡Basura televisiva! ¿Y por qué estaba inscritos en la escotilla de la estación del Cisne? ¿Por qué a Hurley le contó un ex-marine pirado una extraña historia sobre una frecuencia de esos números en una misión en el Pacífico y luego lo ganó la lotería con ellos? ¿Tú lo sabes? Yo tampoco.
  
  
• ¿Como pudo Walt comunicarse por el messenger con su padre? O a lo mejor era el chat del Facebook, no lo sé.
  
  
• ¿Por qué cada 108 minutos? Y ya puestos, ¿por qué cada 28 días?
  
  
• ¿Por qué Benjamin Linus (o Linux) y Charles Widmore acaban siendo tan patéticos después de marcarse como los terribles enemigos mortales que van a cortar el bacalao a lo largo de la 4ª temporada? ¿Para después venir con la historia de Jacob y su puta madre? Que algo de puta era, porque estaba preñada y no tenía marido.
  
  
• ¿Qué pasó con Widmore, que era jefe de Los Otros en los 50? ¿Le echó Ben? ¿Cómo fue eso?
  
  
• ¿Por qué las vacas y los caballos no tenían el logo de Dharma tatuado en el culo como los tiburones?
  
  
• ¿Por qué no estaba caducada la comida de la escotilla? ¿Y por qué Desmond y los otros vigilantes de Dharma comían tan poco? Las arcas estaban llena... ¬¬
  
  
• ¿Dónde estaba el McDonald's al que iba Hugo por las noches a mantener sus lorzas?
  
  
  
  
  

Creo que es todo. Si no te lo tomas con un poco de humor, puede acabar odiando a los guionistas. Y es que el equilibrio amor/odio es inestable.

Para los desencantados, me gustaría deciros que os quedeis con los buenos momentos. Locke dando golpes a la escotilla, los cientos de reencuentros a cámara lenta entre Sun y Jin (que ya era cansino), Desmond y sus desvaríos en el tiempo, Daniel Faraday teorizando sobre la isla, esos vídeos de orientanción de Dharma que dejaban con el culo torcido...

En fin, se ha hablado tanto de esta serie, que poco más me queda que decir. La conclusión a la quiero llegar es que si en conjunto esta serie no ha sido lo que se esperaba de ella, hay grandes capítulos pormenorizados, en los que todo funcionó a la perfección. Y lo que muchos hemos vivido con las tensas esperas entre capítulo y capítulo y temporada y temporada, es que al menos a media semana, teniamos 45 minutos para liberar un rato la mente, y dejar que nos contaran un cuento chino maravilloso que ha durado más de 6 años.

Un saludo, y que con el tiempo otra gran serie pueda unir a tanta gente como Perdidos lo ha hecho.

P.D: Y que digo yo que no es listo el Said ni nada, que se queda con la Shanon y deja a su mora por ahí aparcada, jajaja!

HATE: Universidad Autónoma o cómo aprovecharse de la crisis

"Acá hay tres clases de gente: la que se mata trabajando, las que deberían trabajar y las que tendrían que matarse" - Mario Benedetti

Lo siento, pero no hay argumento que me puedan ofrecer para explicar este tipo de cosas. Lo grave, es que seguro que se hace en más sitios.

Pues sí, lectores inexistentes, resulta que alguien en la Universidad Autónoma de Madrid ha tenido la genial idea de sacar tajada de la delicada situación laboral, económica... de la vida de mucha gente en resumidas cuentas. ¿Cómo?, preguntareis. Pues muy fácil. Se presentan un 220% más de gente a oposiciones, ¿no? Pues vamos a publicar un concurso en todos los medios y a cobrar una pasta por hacer el examen, y nos forramos.

He utilizado un lenguaje más apropiado para el personaje que tuvo la idea, porque gilipollas no sé, pero hijo de puta lo es un rato.

Me da igual que me expliquen 100 chorradas de por qué ocurre esto en estas situaciones, cobrar 26 euros por hacer un examen de 48 temas para una bolsa de trabajo (que no oposición) de la biblioteca de la UAM me parecería una salvajada si hubiera sido una convocatoria usual difundida en los medios normales, pero cuando se publica en los principales boletines y foros de biblioteconomía (IWETEL, DOCUWEB, BIBLIOPOS), boletines de sindicatos como el CSIT y otras cuantas fuentes, me parece rozar la inmoralidad.

26 euros por persona. Dirán que así consiguen que no haya avalancha de candidatos. Pues señores sinvergüenzas (calificativo amistoso), hay mucha necesidad, y 26 euros para intentar mendigar una plaza que no se sabe cuando llegará, si es que consigues ser de los primeros de unas 800 personas (en el mejor de los casos), duelen mucho.

Ya duelen 5 euros para las oposiciones del Ayuntamiento de Madrid. Seguramente otras administraciones empezarán a aplicar la "iniciativa UAM" para el ostigamiento del parado.

¿Campus de excelencia? Que el año que viene les regalen mierda de caballo.

LOVE: Efecto Goya 2010

"El público, que es la gente para la que trabajamos, ha ido a ver nuestras películas más que nunca, y eso es un honor y un orgullo. No pensemos que somos mejores por eso. Pensemos que nos han dado una oportunidad. Hay que aprovecharla." (Alex de la Iglesia)


Quizá debería empezar diciendo que siempre he sentido un descontento (quizás "desencanto") en general por el cine de nuestro país. Hace unos años, y desde un abismo de desconocimiento por mi parte, no habría dado ni un duro por una película española. Si me remonto más años atrás, ni siquiera podía entender cómo una película en la que no hubiera explosiones ni efectos especiales pudiera tener algún tipo de valor (no pasemos a hablar de la economía, porque entonces me era indiferente), ni más aún podría haber calificado lo de Pajares y Esteso de otra forma que no fuera grotesco.

Pero es que hay que empezar a caminar y a entender. Primero a caminar, dando oportunidades. Cuando sólo consideraba defendible a Amenábar, tiré de filmoteca para ver a Buñuel, Berlanga, Almodóvar, etc... y claro... Descubres que antes hubo vida, y que la sigue habiendo. Y claro, vuelves a caer en la cuenta de la vinculación cine-sociedad-cultura y de que este país es irregular, por decirlo de algún modo, y que su cine no podría ser diferente. Sólo entendiendo lo que significó el destape en la sociedad española de los 70 y 80 puedes entender su éxito, y naturalmente a los ojos del niñato engreido que era (que por cierto sigo siéndolo en muchos aspectos), se creó el prejuicio: "cine de tetas".

Ojo. Una cosa es entender el origen y cometido de unas películas, pero que nadie espere que analice la calidad en la caspa creada por Ozores, ejemplo: "La Lola nos lleva al huerto". Y es que, lo que se veía, el cine popular, por así decirlo le sacaría los colores a cualquier espectador extranjero.

El problema es no saber ver más allá de eso. Y entonces se crea un sentimiento de infravaloración, una autocrítica de lo español, y del español para el español. ¿Pero cómo va a ser buena una película española? Esa "auto-vergüenza" aplicada a todos los aspectos de la vida tras la recuperación del país después de la dictadura, la misma espina que nos hace ser tan malos para los idiomas (algo extremadamente negativo que nos pasa factura, y que ya hablaré de ello). Eso mismo no pasó desapercibido para el cine, y aunque seguía habiendo mediocridad (me tomo el lujo de señalar a Bigas Luna o a Vicente Aranda con su pseudo-porno), cuando salía algo como "Volver a empezar" o "Belle Epoque" o "Tesis" o "El Día de la Bestia" o "Todo sobre mi madre", no era fácil creerse el reconocimiento.

Pero bueno, ¿qué es lo que ha cambiado en los últimos años? Mejor hablemos de lo que ha pasado. Y es que el cine español no es rival en las taquillas, salvo determinadas comedias o grandes títulos con pistoletazo de anunciación. Y aunque la escala de producción de películas es limitada si se compara con Hollywood, se hacen muchas películas. Y tras la auto-crítica surge la crítica pura y dura: "los cineastas españoles son unos caraduras, reciben créditos y financiación pública, y la calidad y éxito de sus películas son nefastos".

Llegados a este punto, voy a amarrar la senda que quiero tomar. No quiero llegar a concluir que las películas son mejores o que van saliendo películas mejores, sino que se empieza a mejorar la gestión del cine. El 2009 parece querer acabar con el género "españolada", y empieza a vender las películas a diferentes niveles. Por supuesto ha ayudado la variedad de las películas de este año pasado.

Y es que una industria que suele estar en crisis ha obtenido sus mejores números el llamado "año de la crisis". Hay que saber vender las películas. Y la gala de los Goya de 2010 me parece el mejor ejemplo de cómo vender el cine español, aprovechándo el tirón que ha dado la taquilla. No sé si es bueno o malo, pero los Goya se han oscarizado. Habrá que ver las cifras, pero apuesto a que se ha registrado un buen share de audiencia.

Y creo que gran parte de este nuevo enfoque se produce por la influencia de Alex de la Iglesia desde que preside la Academia del Cine, y puede que también tenga que ver lo ligado que está al cine este año el Ministerio de Cultura. Para la gala, han sabido aprovechar las películas de este año, no sólo con las nominaciones, si no a través de los iconos de estas, y de los iconos del cine y de la televisión que ya teníamos (Buenafuente, Pe, Bardem, la reaparición de Almodóvar para entregar el mejor director). No ha sido "el gran super-show", pero ha estado muy bien planteado. Había una gran producción de animación (Planet 51), la gran pelea de premios entre "Ágora" y "Celda 211", entrevistas previas a Lola Dueñas y Pablo Pineda, también teníamos "Gordos", la bien valorada "El Secreto de tus Ojos", lo último de Trueba, 2 comedias que han obtenido buenas recaudaciones, la segunda parte de una gran valorada en otra gala como fue Rec. Ha sido una gala entretenida de ver, que anima a ver aquellos filmes que no se han visto. Gran homenaje a Mercero, por cierto, que permite aprovechar el recuerdo de José Luis López Vázquez con "La Cabina".

Puede que las cosas sigan por buen camino tras los Goya de 'Malamadre'.